Báo cáo về trường hợp thứ 4 của PA Jae Park

Báo cáo về trường hợp thứ 4 của PA Jae Park

 

 

Trường hợp thứ tư của JPark Public Adjusters (PA Jae Park)

Loại bảo hiểm: Yêu cầu bồi thường bảo hiểm dân cư, Yêu cầu bồi thường thiệt hại nước và gió

Loại chính sách I Chủ nhà

Thành phố I Pomona, CA

Tóm tắt thiệt hại | Căn nhà hai tầng bị thiệt hại do gió làm hỏng mái ngói làm nước mưa rỉ vào nội thất nhà.

Tóm tắt bồi thường thiệt hại của bảo hiểm

Công ty bảo hiểm ban đầu từ chối yêu cầu bồi thường; $0,00.

– Vụ kiện được điều tra lại để xem xét nguyên nh của thiệt hại, và công ty bảo hiểm đồng ý bồi thường thiệt hại với số tiền là $48,127,25ân; trước khi áp dụng khấu trừ và khấu hao.

 

 

 

Một cặp vợ chồng bác sĩ (sau này tôi sẽ gọi chung là ông P.) ở độ tuổi ba mươi, là những người nhập cư từ Nam Á, sống trong một căn nhà hai tầng ở Pomona, Los Angeles County. Vào ngày 1 tháng 1 năm 2012 họ phát hiện ra rằng một phòng ngủ trên tầng hai đã bị ướt. Nước đã đi xuống qua mái ngói của ngôi nhà và thâm nhập vào tủ quần áo và sàn gỗ. Ngay sau khi bị giột, họ đã gửi đơn khiếu nại tới công ty bảo hiểm. Sau khi công ty bảo hiểm điều động nhà thầu xây dựng chuyên về mái nhà đến thăm và kiểm tra hiện trường, ông P đã được thông báo rằng ông không thể nhận được bồi thường do các nguyên nhân sau:

 

  1. Nhà bị ngập lụt dường như do sự hao mòn trong cấu trúc và hư hỏng là do ngôi nhà lúc được xây mới đã sử dụng thợ xây dựng tay nghề kém.
  2. Vào ngày ông P. phát hiện ra giột nước, nguyên nhân của việc hư sàn là do thời tiết mưa bão làm nước mưa thấm vào.
  3. Bởi vì nhà ông P chỉ được bảo hiểm thiệt hại do ảnh hưởng bên ngoài (chính sách DP-3), các công ty bảo hiểm không thể bồi thường thiệt hại gây ra bởi lỗi xây dựng, và hao mòn hư hỏng của mái nhà.

 

Ông P, người đã nhận được thông báo như đã đề cập ở trên, rất ngạc nhiên trước thái độ không như mong muốn của công ty bảo hiểm, và cuối cùng đã trở nên giận dữ. Trước khi phát hiện ra giột nước, ông P đã nghĩ rằng, tính từ lúc ông mua bảo hiểm cho căn nhà, công ty bảo hiểm chắc chắn sẽ bồi thường. Ngay cả sau khi ông nhận được thông báo từ chối, ông cũng nghĩ rằng có thể là một sai sót nào đó trong công ty bảo hiểm. (Ông P không thể hiểu được lý do từ chối bồi thường.) Ông liên lạc với bộ phận điều chỉnh khiếu nại của  công ty bảo hiểm nhiều lần và cứng rắn yêu cầu xem xét lại trường hợp của mình. Ông thậm chí dẫn chứng ra hoàn cảnh đáng thương của mình. Tình hình của hai vợ chồng là do nước ngập, mà căn phòng dự định giành cho em bé sắp sinh trong tháng này đã không có.

 

Tuy nhiên, công ty bảo hiểm hoàn toàn bỏ qua các yêu cầu liên tục của ông P. Cuối cùng, ông P nghĩ công ty bảo hiểm đang có kế hoạch loại bỏ anh ta ra khỏi danh sách của khách hàng bằng cách từ chối thanh toán yêu cầu bồi thường, và ông trở nên tức giận.

Sau đó, cho đến tận tháng sáu khi chuyên viên PA tham gia vụ này, cặp vợ chồng này đã buộc phải sống không thoải mái với một cậu con trai mới sinh. Ngay sau khi chuyên viên PA này được giao nhiệm vụ tiếp xúc trường hợp này, PA tìm thấy những vấn đề sau đây thông qua một chuyến thăm hiện trường và kiểm tra các vấn đề liên quan:

  1. Dường như ngập nước bắt đầu khi một trong những viên ngói trên mái nhà bị rơi ra do tác động bên ngoài (gió), điều này cho phép nước tràn xuống.
  2. Theo thông báo từ chối thanh toán bồi thường của công ty bảo hiểm, nó cho biết ngập nước xảy ra do mưa vào ngày 1 tháng Giêng. Tuy nhiên, dựa trên các dữ liệu thời tiết này PA kiểm tra, không có mưa trong khu vực ngày hôm đó, nhưng vào ngày 13 tháng 12 của năm trước có mưa lớn và gió mạnh. Dường như là một trong những viên ngói đã rơi xuống ngày hôm đó.
  3. Công ty bảo hiểm chỉ ra rằng tay nghề kém của công tác xây dựng mới là nguyên nhân. Tuy nhiên, làm thế nào mà người ta có thể cho ông P sống trong một ngôi nhà xây dựng không bảo đảm mà không có sự kiểm tra xây dựng và cấp giấy phép xây dựng từ Sở thanh tra xây dựng của thành phố?
  4. Điểm cuối cùng này là điều quan trọng nhất mà PA này đã kiểm tra. Các nhân viên điều chỉnh khiếu nại từ công ty bảo hiểm, người phụ trách của trường hợp này, chưa bao giờ đến hiện trường, nhưng xác định việc từ chối bồi thường dựa theo báo cáo của một thợ mái nhà mà ông ta phân công tới..

 

Theo các chỉ dẫn của PA này như đã đề cập ở trên, người quản lý của bộ phận bồi thường, người đã xem xét quá trình điều chỉnh khiếu nại được xử lý lại bởi các nhân viên điều chỉnh khiếu nại có trách nhiệm , đã phản hồi PA này ngay lập tức. Công ty bảo hiểm, vốn luôn duy trì một thái độ kẻ cả, đã nhận thức được mức độ nghiêm trọng của tình hình và cuối cùng là thay đổi thái độ của mình. Đây là thời điểm thẩm quyền điều chỉnh mạnh mẽ chính sách giành cho người mua bảo hiểm mà PA được cấp phép đưa sự việc ra ánh sáng. Sau một quá trình điều chỉnh khoảng hai tháng, vợ chồng ông P nhận được khoản bồi thường $45,000 và sự việc được chốt lại.

Cuối cùng, họ nhận tiền đền bù, nhưng nó sẽ không thể mô tả đầy đủ tất cả những gì họ đã phải trải qua. Tôi thực sự hy vọng các độc giả của chúng tôi sẽ không phải chịu những khó khăn to lớn bởi trường hợp tương tự như thế này.

 

JPark nhân viên thẩm định thiệt hạichuyên hỗ trợ các bảo hiểm tài sản. Chúng tôi đại diện cho bạn trong việc thẩm định các thiệt hại (thiệt hại nước, thiệt hại cháy, mưa và gió thiệt hại, xây dựng thiệt hại, phá hoại, trộm cắp thiệt hại), thương lượng, và giải quyết khiếu nại về tài sản với các công ty bảo hiểm. JPark nhân viên thẩm định thiệt hạichuyên bảo hiểm quyền sở hữu cho nhà dân cư và thương mại.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *